Un poco de herméutica. El francés Olivier Roy, que ha dedicado su larga carrera académica a los estudios islámicos contemporáneos, ha publicado un artículo en el diario Le Monde sobre la intervención francesa en Malí. Antes de entrar a detallar su opinión sobre la operación militar en curso, dedica los primeros párrafos a una hermenéutica que, por extraño que parezca, no es tan habitual, por mucho que sea necesaria: “Les buts de guerre officiels de la France au Mali sont de combattre le «terrorisme islamique» et rétablir l’intégrité territoriale du Mali. Le problème est de savoir quel est le rapport entre les deux : l’intégrité du Mali est-elle menacée par le «terrorisme islamique» ?
“Cela dépend bien sûr de ce que l’on appelle «terrorisme islamique», et l’on voit ici que l’on n’est pas sorti de la confusion sémantique et politique introduite par l’administration Bush lorsqu’elle a lancé le slogan de la «guerre contre le terrorisme» après le 11-Septembre.
“Sous le vocable de terrorisme islamique on met à peu près n’importe quoi : Al-Qaida bien sûr, mais aussi des partis qui sont avant tout nationalistes, comme le Hamas palestinien, des mouvements locaux voulant établir la charia, comme les talibans afghans ou l’Ansar Eddine malien, voire n’importe quelle communauté religieuse parlant de charia islamique”.
*
Hora de cambiar nuestro discurso. Steve Coll escribe en The New Yorker sobre la gran confusión terminológica que impregna los discursos y noticias sobre Al Qaeda: no todo es Al Qaeda. ¿Hasta cuándo se seguirá usando la vieja dialéctica para explicar los nuevos tiempos y los nuevos movimientos islámicos más o menos radicales?: “Experts refer to these groups by their acronyms, such as AQI (Al Qaeda in Iraq), AQAP (Al Qaeda in the Arabian Peninsula, mainly in Yemen), and AQIM (Al Qaeda in the Islamic Maghreb, the North African group that has recently been attacked by French forces in Mali). Each group has a distinctive local history and a mostly local membership. None have strong ties to “core Al Qaeda,” which is now led by bin Laden’s successor, Ayman al-Zawahiri, although some of the groups have maintained contact with its operatives. What’s in a name? Of the several wars that Obama inherited, the war against Al Qaeda is the only one that he has not promised to end. The conflict presents a problem of definition: as long as there are bands of violent Islamic radicals anywhere in the world who find it attractive to call themselves Al Qaeda, a formal state of war may exist between Al Qaeda and America. The Hundred Years War could seem a brief skirmish in comparison.
[…]
“Jihadist violence presents an enduring danger. Its proponents will rise and ebb; the amorphous threats that they pose will require adaptive security policies and, occasionally, military action. Yet the empirical case for a worldwide state of war against a corporeal thing called Al Qaeda looks increasingly threadbare. A war against a name is a war in name only”.
